Valladolid

El Ayuntamiento insiste en pedir otro informe para reivindicar el soterramiento

El siguiente paso en la argumentación del Ayuntamiento es solicitar un «informe multicriterio». Esto es, una especie de tabla aséptica, con parámetros y datos, un 'a favor'y 'en contra', en el que se visualice claramente y sin dudas cuál es la mejor opción para Valladolid. Un informe que partiría de poner en pie de igualdad el soterramiento, que hoy habría que planificar desde cero, con la integración, que habría que paralizar. Sostenía Ignacio Zarandona, que convocó a los medios de comunicación de forma «urgente» tres cuartos de hora antes de su comparecencia, que ya se hizo un estudio multicriterio similar en 2005. «Se valoraban soterramiento mixto, con tuneladora y pantallas, el soterramiento con pantallas y la integración. Las dos primeras salían empatadas en las cifras. Salía perdiendo notoriamente la integración en superficie», aseguraba Zarandona. En este punto cabe recordar que el soterramiento de 2006 y el que se plantea ahora son proyectos distintos de raíz. Entonces se trataba de enterrar dos vías y ahora las necesidades ferroviarias obligan a soterrar cuatro vías, el doble.

Noticias relacionadas

Comparativa: el soterramiento de Óscar Puente y el de Jesús Julio Carnero

Francisco González

Las razones de Adif para afirmar que el soterramiento con muros pantalla es inviable

Francisco González

Tampoco entiende Zarandona cómo es posible que los 5-6 años de ejecución se amplíen a 17 «sin ningún dato» en la respuesta de Adif. En este caso, Eficia añadía 2-3 años de tramitación burocrática. Adif replicaba que el papeleo se iría mucho más allá en el tiempo porque no se preveía en el informe la redacción, de nuevo, del estudio informativo y otros trámites. Ponía ejemplos recientes de obras de gran envergadura que habían conllevado cuatro años de trámites. A ello añadía Adif que los seis años previstos de tajo no eran una previsión realista. Ambas cosas, sumadas, llevaban al administrador de infraestructuras ferroviarias a incrementar el cálculo. Por otro lado, el Ayuntamiento defendía en su día casi por idénticos motivos a los de Adif ahora, que los plazos previstos para la integración por parte del Ministerio eran poco realistas y se prolongarían en el tiempo.

«Tratan de alarmar a la población con las siete plagas del infierno, con la incomunicación de la ciudad durante la tira de años. Eso nunca es así, las grandes obras tienen sus repercusiones y se estudian a través del proyecto básico. Que realicen el estudio y se valore objetivamente la diferencia en coste con esta integración que estamos alumbrando a lo mejor no son tan distantes y los plazos empiezan a parecerse», emplazaba Zarandona, que será quien se reúna, de forma telemática, con los ingenieros de Adif, el próximo día 10.

«Es una reacción sin sentido, radical, que manifiesta una posición rígida, extrema, que no predispone al diálogo que queremos poner sobre la mesa», añadía el concejal de Urbanismo. Y es que José Antonio Santano, secretario de Estado del Ministerio de Transportes, ya ha dejado claro que un bloqueo a las obras de integración llevaría a la disolución de la sociedad Valladolid Alta Velocidad a medio plazo y a la paralización de la integración. «Valladolid se puede quedar sin integración y sin soterramiento», advirtió.

Zarandona insistió en la petición del «informe multicriterio» que debería ser «objetivo y la valoración a la que llegue sería inapelable». No quiso incidir en quién debería hacerlo, pero aseguró que el Ayuntamiento «no ha descalificado a los ingenieros que forman parte de Adif» como sí ha hecho, considera, el Ministerio con los ingenieros de Eficia. Sin embargo, el mismo día que se conoció el estudio de Adif sobre la integración y el soterramiento, Jesús Julio Carnero afirmó en la Cúpula del Milenio, en una rueda de prensa, que era un informe «de parte». Y durante los meses siguientes insistió en tener toda la documentación y los nombres y apellidos y cargos de los ingenieros responsables del proyecto, once, que figuran en el propio estudio. Después anunció su intención de pedir un segundo informe, con la dificultad de encontrar una empresa experta en infraestructuras ferroviarias. Finalmente, la elegida fue la consultora Eficia, que presentó sus conclusiones esta semana.