juicio con jurado ·
Los herederos vinculan el robo a que, la víspera, los asaltantes sabían por un 'soplo' que el hijo dejó esa suma de dinero en casa de su madreLas acusaciones dijeron este jueves al jurado que tiene que fijarse en la clave del caso, en el móvil. Para ellos hay que situarse en un hecho que ocurrió el 16 de octubre de 2018, la víspera del asalto al piso de la Circular ... . Ese día, el hijo de María Aguña, la víctima, tuvo una fuerte discusión con su entonces pareja y, ante el temor de que esta se marchara con el contenido de la caja fuerte, decidió coger los 300.000 euros y, junto con un empleado y un familiar, ir a casa de su madre y depositarlos en su caja de caudales. Pero esa misma tarde, el hijo se lo pensó y fue a recogerlo para dejarlo de nuevo en su casa. «¿Fue casualidad que esa misma tarde Arso, Emil y Rubén estuvieran en la calle Industrias, al lado de la Circular, justo donde se ve la ventana del dormitorio de María?», se preguntó el letrado de la primera acusación. Indispensables datos personales que solo podía darlos alguien de la familia, alguien que supiera que la viuda tenía la costumbre de airear la ropa de la cama en cuanto se levantaba y ese era el momento en que desconectaba la alarma de su vivienda. O que guardaba la llave de la caja en algún abrigo del armario y la contraseña en una libreta bajo el colchón, pero que apareció «casualmente» sobre una cómoda y con el marcapáginas en la hoja donde estaba apuntada la clave. Pero los 300.000 euros ya no estaban en la caja y no lo sabían.
Publicidad
Considera el letrado del hijo que los sicarios, el 17 de octubre de 2018, «sabían lo que tenían que buscar, pues para abrir la caja necesitaban la contraseña y la llave, y eso pudo ser el motivo de los golpes que propinaron a María, sacarle esa información. Creo que de ahí viene el desenlace fatal».
La segunda acusación también da importancia a la víspera del robo, a la reunión de planificación que mantuvieron Rubén Alonso, que tenía la información; la «correa de transmisión, Arso; y Emil, a quien este conocía y quien reclutó a los otros tres, que le debían dinero, para un «trabajo» que no era precisamente el de hacer reformas en el local del 'dentista', sino robar en casa de María.
La fiscal y las dos acusaciones particulares del caso de la Circular mantuvieron sus peticiones de condena para los seis encausados y coinciden en que todos ellos son culpables de la muerte de María Aguña, de 73 años, como resultado del asalto a su vivienda, el 17 de octubre de 2018. También sobre el relato de hechos probados, armado sobre casi dos años de exhaustivas investigaciones policiales que, en el marco de la Operación Mariya culminó con la detención de los seis hombres que se sientan en el banquillo y que están siendo juzgados desde el pasado 2 de noviembre.
Publicidad
La principal discrepancia, que no es baladí porque conlleva bastantes años más de condena, es si cometieron asesinato, como sostiene la fiscal y la acusación que representa al hijo de la fallecida –quien incluso solicita la prisión permanente revisable–, o si se trata, como promueve la segunda de las acusaciones, que representa a una de las hijas de María Aguña, de un homicidio intencional, doloso. El arco de penas propuestas, si se suman los cuatro delitos (asesinato u homicidio, detención ilegal, robo con violencia en casa habitada y pertenencia a grupo criminal) va de los 30 a los 38 años de prisión.
Así, la fiscal Carmen Muñoz mantiene la acusación de asesinato para cada uno de los seis acusados, tanto para los ejecutores del asalto, Anton Androv, Gabriel Kamenov y Gabriel Krasimirov, como el considerado inductor y cerebro del robo, el 'dentista' Rubén Alonso y su 'lugarteniente' e intermediario según las acusaciones, Arso Atanasov y el transportista y supuesto prestamista Emil Artinov, que reclutó a sus tres compatriotas búlgaros para cometer el robo que acabó en muerte. Para la Fiscalía, todos son también culpables de los delitos de detención ilegal, «que se prolongó más allá del delito de robo»; pertenencia a grupo criminal, «porque planificaron el asalto y cada uno tuvo un papel necesario» y robo con violencia en casa habitada, «consumado porque, aunque no se llevaron la caja porque podría ser cierto que no les dio tiempo a encontrarla, sí le quitaron a la señora dos anillos de la mano izquierda».
Publicidad
Rechaza además que a dos de los procesados se les «premie» con una rebaja de la pena que se les imponga por la circunstancia atenuante de confesión, puesto que hablaron cuando las investigaciones policiales llevaban muchos meses y solo lo hicieron cuando supieron que habían detenido a sus otros compinches.
La vista oral del crimen de la Circular prosigue este viernes en la Audiencia de Valladolid con la exposición de las conclusiones finales de los abogados defensores, que pedirán para sus patrocinados la libre absolución o, alternativamente, penas de homicidio involuntario y robo en grado de tentativa. La previsión es que el próximo martes el jurado entregue su veredicto al magistrado presidente.
Publicidad
«Pudieron hacer una llamada anónima al servicio de Emergencias, pero ninguno lo hizo. Aceptaron el resultado y no liberaron a María, no le dejaron la posibilidad de que siguiera viviendo, de respirar», ha subrayado la fiscal Carmen Muñoz. «Pónganse en la situación de los acusados», les ha sugerido a los miembros del jurado. «Cualquiera se habría representado que la señora podría fallecer si no la liberaban al menos de la mordaza que le impedía respirar, pero ellos no le retiraron la cinta americana, lo que podría haber impedido el fallecimiento». Porque, sostiene la acusación pública, María no murió de su cardiopatía crónica, que ni siquiera sabía que tenía. «Ello no causó la muerte, sino todo lo que los acusados pudieron evitar y no lo hicieron. Huyeron dejándola indefensa».
Aplicar la lógica. Eso ha pedido al jurado Óscar Martínez el letrado de la primera acusación. «Olvídense de las obras que dicen que iban a hacer, no existen, no son albañiles; la reunión en el local de Rubén no fue para eso, fue para planificar el robo». Y el 'dentista' pudo planificarlo a partir de recibir el 'chivatazo' de una persona de la familia. «Aquí juzgamos a seis y no a siete, pero la Policía ha sido muy clara: entre esta persona (por la expareja del hijo de la víctima) y Rubén había contactos más allá de la relación paciente y protésico, porque no es normal acudir a su domicilio o avisarle de que se le estaba investigando», ha subrayado el letrado, quien ha lamentado que «no se haya podido ir más allá» y sentar en el banquillo a esta séptima persona por falta de pruebas.
Para el letrado Jesús Verdugo, que defiende que la muerte de María fue resultado de la «mala praxis» de los asaltantes pero no un fin en sí mismo y por ello pide penas de homicidio intencional y no de asesinato, en este caso hay «cuatro patas que sostienen la mesa» y pidió al jurado que no se dejen despistar por las declaraciones de los acusados pues «cada uno cuenta el cuento como les parece» y la realidad es que la investigación policial de los móviles que les sitúa a todos en la Circular y en el polígono de San Cristóbal, las huellas y ADN de los sicarios y la «confesión de Anton, «que tiró fuego amigo contra todos» prueba, a su juicio, la implicación de los seis encausados en el crimen. Descarta, a diferencia de las otras acusaciones, el delito de detención ilegal.
0,99€ primer mes
¿Ya eres suscriptor? Inicia sesión
Te puede interesar
Publicidad
Utilizamos “cookies” propias y de terceros para elaborar información estadística y mostrarle publicidad, contenidos y servicios personalizados a través del análisis de su navegación.
Si continúa navegando acepta su uso. ¿Permites el uso de tus datos privados de navegación en este sitio web?. Más información y cambio de configuración.
