El jurado culpa a El Terre de asesinato porque el novio de su exmujer «no se pudo defender»

Para el tribunal popular, está probado que a las 21:15 horas del 27 de diciembre de 2017, Pilar V. V. y su novio José Manuel fueron a recoger al hijo de ella a casa de sus suegros en Medina y cuando se encontraban todos en la cocina de la vivienda, y en mitad de una discusión por la custodia del menor, «en un momento dado, con o sin la luz apagada, el acusado cogió un cuchillo de 15 centímetros de hoja y 4 de ancho». La mujer oyó gritar al joven que le apuñalaban, momento en el que ella trató de acercarse a él para auxiliarle pero recibió un empujón. El jurado, aunque reconoce que el acusado estaba sometido a un alto grado de estrés emocional por su crisis matrimonial, su alto consumo de drogas y el autismo de su hijo, no cree que estas circunstancias sean atenuantes de su responsabilidad penal. El Terre, sostienen en el veredicto que se leyó este viernes en la Audiencia de Valladolid, es el culpable de la muerte y actuó con alevosía, sabiendo perfectamente lo que hacía pues no tenía mermadas sus facultades mentales y volitivas.

El letrado de la acusación particular, Luis Villarrubia, que representa a los padres de la víctima, manifestó tras conocer el veredicto su satisfacción porque el jurado «ha reconocido que la agresión fue alevosa y el acusado aprovechó la falta de defensa de José Manuel por lo sorpresivo del ataque», además de que ha considerado que la situación personal del reo «no supone atenuación, porque tiene sus facultades perfectas». Así que ha solicitado al magistrado presidente del tribunal del jurado que se imponga una pena de 20 años de prisión, además del pago de una indemnización de 200.000 euros para cada uno de los progenitores de la víctima.

Tampoco modificó su petición de pena el abogado defensor, de 2,5 años de prisión, por considerar que su representado cometió homicidio y no asesinato porque «no hubo alevosía sino que fue un arrebato producto de una intensa ansiedad emocional por la crisis matrimonial y el síndrome de abstinencia».

Quien sí modificó su calificación tras oir el veredicto fue el representante del ministerio fiscal, quien había defendido que los hechos eran un delito de homicidio y había solicitado que se impusiera al encausado una condena de 15 años de cárcel. El fiscal eleva ahora la petición a 16 años de prisión y mantiene la petición de indemnizar a los padres de la víctima con 90.000 euros para cada uno de ellos.

El caso del crimen de Medina queda, pues, visto para sentencia aunque esta, tal y como avanzó el magistrado presidente, incluirá que no se admite la petición de indulto para El Terre.