Muerte en Traspinedo

La fiscal jefe de Valladolid toma las riendas del caso Esther López

Antes de dictar su providencia en uno u otro sentido, la magistrada oirá a las acusaciones y la defensa. Especial peso tendrá la posición que sostenga el ministerio público y síntoma de ello es que será la propia fiscal jefe de Valladolid, Soledad Martín, quien asista al interrogatorio en lugar del fiscal del caso, cuyo nombramiento para ocupar una vacante en la Fiscalía de Palencia ha sido publicado en el BOE de noviembre pasado. El fiscal Luis Delgado Nevares -que se hizo cargo del asunto desde que se judicializó el 19 de enero, dos días después de que el señor Miguel denunciara en el cuartel de la Guardia Civil de Tudela que había desaparecido su hija- fue el autor de la frase «no hay relato», tras el primer interrogatorio a Óscar S. Y la jueza estuvo de acuerdo. Tanto, que la instructora le dejó en libertad, pero también autorizó todas y cada una de las diligencias solicitadas en estos dos años por la UCO. La última, un segundo informe del Equipo de Investigaciones de Accidentes de Tráfico (ERAT) para intentar demostrar que el lugar del atropello fue la calle Dos de la urbanización El Romeral, a pocos metros del chalé familiar del investigado.

Porque es a la Fiscalía a quien corresponde avalar ese «relato» de la Guardia Civil: el de que se ha recopilado indicios biológicos, científicos y tecnológicos suficientes que probarían que Óscar S. M. cometió el homicidio Esther López. Pero la posición del ministerio público no tiene por qué coincidir con la de la acusación particular, la de la familia, para quien el informe de la UCO es la biblia y corroboraría su convencimiento de que el investigado asesinó a la joven en un »arrebato en caliente«, tras una discusión, utilizando para ello el coche como arma. Tras el atropello, la habría escondido aún con vida y la tuvo oculta hasta que falleció y trasladó el cuerpo a la curva de la carretera a Traspinedo donde fue localizado el 5 de febrero, 23 días después de la desaparición.

En este segundo interrogatorio, en el que el informe final de la Guardia Civil servirá de guía a las acusaciones, se le repreguntará a Óscar S. M. sobre las muchas cuestiones sobre las que afirmó «no tener explicación» durante su declaración del lunes 25 de abril de 2022 en el Juzgado de Instrucción 5 de Valladolid. Esta se produjo pocos días después de la inspección ocular y un meticuloso registro de la Guardia Civil llevado a cabo tanto en el chalé familiar en la urbanización El Romeral como de su Volkswagen T-Roc.

Aquel día, con un tono de voz tranquilo, incluso cuando respondió a las preguntas del abogado de la familia de Esther, Óscar S., reiteró la versión que siempre ha defendido desde su primer interrogatorio como testigo en el cuartel de la Guardia Civil en Tudela: que llegó a su chalé sobre las tres menos cuarto de la madrugada y solo. Que entró con el coche, dejó la llave puesta, se fumó un cigarrillo y después se fue a dormir. Pero no fue capaz de explicar porqué su móvil y el de su amiga, así como el bluetooth de su coche los sitúan entre las tres y media y las seis y media de la mañana a menos de 45 metros de su domicilio y no en el cruce de la vía de acceso a la urbanización donde sostiene que la vecina de Traspinedo se bajó del vehículo.

Noticias relacionadas

Óscar S. declarará antes de ocho investigados de las operaciones 'Lata' y 'Santo'

M. J. Pascual

Muerte en Valladolid

La Guardia Civil calcula que Óscar S. tardó 38 minutos en 'colocar' el cuerpo de Esther en la curva

M. J. Pascual

Muerte en Traspinedo

Siete «mentiras» que incriminan a Óscar S. en la muerte de Esther López, según la UCO

M. J. Pascual

«¿Que si tengo explicación? Ninguna, pero en el mismo sitio no podíamos estar. Yo dejé a Esther en la entrada de la urbanización», repitió a las preguntas que le formuló la jueza Soledad Ortega. También volvió a insistir en que no lavó el coche ese día, que fue a trabajar y que tiene testigos que le vieron abrir la agencia de viajes, que no puso el teléfono en modo avión (al igual que ocurrió con el de Esther, en la misma franja horaria) y que nunca manipuló el ordenador del coche o intentó hacer una llave nueva, como sostiene la Guardia Civil. Ante la continuada falta de explicaciones del investigado respecto de los indicios tecnológicos y biológicos recabados en aquel momento por los investigadores, la magistrada le llegó a plantear a Óscar S. directamente si tenía alguna idea de lo que le había podido ocurrir a Esther. «Yo no sé lo que le ha podido pasar«, zanjó entonces. Habrá que esperar a la comparecencia prevista para pasado mañana para saber si ha cambiado la estrategia del «no sé, no me lo explico» y ofrece un «relato» alternativo al de la UCO.