Valladolid
Cronología y delitos del caso Meseta Ski, según la sentencia

En los 72 folios de la sentencia de la Audiencia Provincial se detallan cronológicamente los hechos probados que incluyen las referencias a otros procesos judiciales

Antonio G. Encinas

Valladolid

Sábado, 14 de septiembre 2024, 19:29

En los 72 folios de la sentencia de la Audiencia Provincial respecto al caso Meseta Ski y la condena al ex vicepresidente de la Diputación y alcalde de Olmedo, Alfonso Centeno, se detallan cronológicamente los hechos probados, citados aquí casi literalmente, que incluyen las ... referencias a otros procesos judiciales que afectaron a Meseta Ski y a otros errores de gestión. Los delitos de prevaricación administrativa se producen en 2006 y 2008.

27 de enero de 2004: Creación de Sodeva Sociedad Provincial de Desarrollo. Desde su constitución, su presidente es Alfonso Centeno Trigos.

7 de febrero de 2006: Sodeva pide un informe técnico de los terrenos disponibles para abrir un centro de deportes de invierno. El informe propone que se construya en Tordesillas y estima una inversión de unos 5 millones de euros.

7 de abril de 2006: Alfonso Centeno solicita al Ayuntamiento de Villavieja del Cerro (Tordesillas), la cesión gratuita de los terrenos.

13 de julio de 2006: Tras licitar el proyecto, se firmó el contrato con Corsan. El contrato no estaba sujeto a revisión de precios. Corsan percibiría unos ingresos por el abono de gastos de obra de 4.060.267 euros, y unos ingresos por dos años de explotación de servicios de 2.257.122 euros. Se establecía que el plazo máximo de ejecución de la obra sería de seis meses.

Noticias relacionadas

Valladolid

Conrado Íscar: «Confío en que Alfonso Centeno haga lo que le toca hacer, marcharse a casa»

Antonio G. Encinas

Valladolid

Condenado a nueve años de inhabilitación Alfonso Centeno por el caso 'Meseta Ski'

21 de julio de 2006: «Los tres miembros del equipo evaluador de las ofertas presentadas, a instancia de Alfonso Centeno, propusieron al Consejo de Administración de Sodeva que se reconsiderara la opción de longitud y superficie elegidas, y que se hiciera llegar a la empresa adjudicataria una petición formal de una nueva oferta técnico-económica», dice la sentencia.

Qué dice el fallo:

«Fue Alfonso quien, no observando las más elementales funciones como presidente del Consejo de Administración, no formalizó un nuevo contrato con Corsan en relación al proyecto complementario, cuando se comprometía una importante cantidad de dinero de origen público».

27 de julio de 2006: El gerente de Sodeva pide una nueva oferta económica a Corsan, sin comunicárselo a la otra empresa concursante, Ceinsa Contratas. Debía adecuarse a la construcción de una pista de una superficie de 9.600 seiscientos metros cuadrados, con una longitud mínima de 280 metros y una pista de 90 metros para principiantes, con una superficie tipo snowflex en lugar del tipo domo que se había elegido en primera instancia.

Qué dice el fallo:

«Corsan ya había realizado un depósito para adquirir la superficie snowflex antes de aprobarse el proyecto complementario, lo que significa que Alfonso, mediata o inmediatamente, había tratado este tema con los responsables de Corsan. Y también era quien comunicaba a Corsan las modificaciones al proyecto».

31 de julio de 2006: Corsan aporta un presupuesto por importe de 7.498.962,74 euros.

17 de noviembre de 2006: el Consejo de Administración de Sodeva aprueba el presupuesto complementario. Corsan asume el mayor coste a cambio de gestionar las instalaciones durante ocho años, en vez de los dos inicialmente previstos.

Qué dice el fallo:

«Sin aparente justificación técnica o económica, se decidió modificar el proyecto. […] El importe de las obras aumentó en casi 3 millones de euros, cuando el precio inicial del contrato era de poco más de 4 millones de euros. [...] La modificación afectaba a un elemento tremendamente sustancial de una pista de esquí seco, como era la superficie esquiable […]. Esa modificación, tan relevante, se llevó a cabo omitiendo de manera flagrante las más elementales normas jurídicas. […] Se acordó la modificación de un contrato suscrito entre las partes apenas cuatro meses antes, […] no se llevó a cabo un nuevo proceso de contratación. […] Alfonso informó en aquella reunión del Consejo que para que no se gastara dinero, sería Corsan quien asumiría el mayor coste del proyecto complementario; y en compensación, el periodo de explotación de las instalaciones se ampliaría de dos a ocho años. Se desconoce también en qué medida esa ampliación del plazo de explotación podría compensar los 3 millones de euros adicionales del coste de ejecución de las obras, porque no existe documento económico que permita realizar tal afirmación. Esa más que sustancial modificación no se vio plasmada en ningún documento suscrito con Corsan».

23 de agosto de 2007: El estudio Naos Arquitectura indica que en el complejo Meseta Ski se habían ejecutado el 92,99% de las obras y que era imprescindible un incremento de la obra por importe de 2.853.750,21 euros.

31 de marzo de 2008: Sodeva aprueba el estado de ejecución, valorado en 8,3 millones, y el proyecto refundido elaborado por Naos Arquitectura, con un valor de 10.352.713 euros.

Qué dice el fallo:

«La inmensa mayoría de las obras aprobadas en el proyecto refundido tuvieron, necesariamente, que ejecutarse con anterioridad al mes de septiembre de 2007, mucho antes de su aprobación por Sodeva. Lo importante para el pago de las certificaciones no era la realidad de los trabajos realizados, sino el importe del presupuesto aprobado en cada momento. [...] No se aprobó una modificación del proyecto complementario, sino que se 'legalizaron', sin previa autorización a tal efecto, una serie de modificaciones en el proyecto complementario, por el nada despreciable valor de 3.300.000 euros, que realmente ya se habían ejecutado».

24 de agosto de 2010: Comienza la ejecución de las obras. Se paralizan definitivamente el 11 de noviembre de 2010.