Palencia

Hacen responsable subsidiario al Estado de la agresión de Igor el Ruso en Dueñas

En 2019, el tribunal de Bolonia condenó al criminal serbio a cadena perpetua por dos asesinatos, el de un hostelero y a un policía, cometidos en abril de 2017, antes de emprender su huida a España. El 5 de diciembre, Norbert Feher recibió a tiros a dos vecinos de Albalate del Arzobispo (Teruel) cuando se aproximaban a una masía en la que estaba oculto.

El 26 de julio de 2023, Norbert Feher asumió en el Juzgado de lo Penal de Palencia una pena de cuatro años de prisión por esos delitos y también una indemnización de 51.500 euros a los cinco funcionarios lesionados, después del acuerdo al que llegó con el Ministerio Público y las acusaciones particulares. Sin embargo, el juicio siguió adelante con cuatro de los funcionarios como acusación particular contra la Administración del Estado en demanda de una responsabilidad civil subsidiaria en caso de insolvencia de Norbert Feher. En su sentencia, el titular del Juzgado de lo Penal de Palencia consideró que no procedía declarar responsable civil subsidiaria a la Administración General del Estado, sentencia que ha sido revocada en ese extremo por la Audiencia.

Los hechos se remontan al 11 de abril de 2021, cuando Igor el Ruso se encontraba interno en la cárcel de Dueñas. «Sobre las 8:30 horas, funcionarios de la prisión se dirigieron a la celda en la que se encontraba el acusado para informarle de que debía ser conducido al centro penitenciario de Zuera (Zaragoza) –ya que iba a ser juzgado en la Audiencia de Teruel por los asesinatos de un ganadero y dos guardias civiles el 14 de diciembre de 2017 en Andorra, por los que terminó condenado a prisión permanente revisable–. El acusado, con el ánimo de quebrantar el principio de autoridad, se negó, al tiempo que les profería expresiones tales como 'vuestras muertes me van a salir gratis'. Los funcionarios, una vez provistos con sus equipos de protección, accedieron a la celda, momento en que el acusado, con intención de causar un menoscabo en la integridad física ajena y esgrimiendo un trozo de azulejo afilado, se abalanzó contra ellos propinándoles golpes y patadas», señalaba el fiscal en su escrito de acusación.

«Asimismo, movido por el mismo ánimo, pinchó con el trozo de azulejo a uno de los funcionarios en el chaleco de protección que llevaba puesto en el momento de la intervención. Finalmente, los funcionarios consiguieron reducirle», agregaba.

Como consecuencia de la agresión, uno de los funcionarios resultó con traumatismo en el codo, contusión en la rodilla y contusión costal; otro, con un traumatismo en el dedo pulgar de una mano; otro, con contusión torácica con fisura en la parte anterior de arcos costales, contusión en rodilla y rotura de menisco interno; otro, con contusiones y fractura en la base de la falange proximal de un dedo y otro, con contusión con contractura muscular y esguince cervical.

La Asociación Profesional de Funcionarios de Prisiones (APFP) ha mostrado su satisfacción por la sentencia de la Audiencia de Palencia, «que es muy importante para los funcionarios de prisiones en el ejercicio de sus funciones cuando son agredidos». La APFP considera «muy buena» la argumentación del alto tribunal, que recoge en su fallo que «no podemos sino dar la razón a los apelantes, en tanto de la prueba practicada en el juicio se deduce sin género de dudas que se han infringido por parte de los responsables de la Administración los deberes objetivos de cuidado».

Ello, «en tanto sus superiores jerárquicos eran conscientes de que el interno era extremadamente peligroso; sabían que el traslado iba a ocasionar problemas; estaban advertidos de que ya se habían producido agresiones con azulejos (siendo un reconocimiento tácito por su parte de la peligrosidad de la existencia de azulejos en las celdas que, tras este incidente, se han suprimido); los equipos de protección eran insuficientes e inadecuados (solo había cuatro equipos completos y los cascos no eran de la talla adecuada a cada funcionario y, además, no tenían protección a la altura de la nuca), y no se ha dado a los funcionarios formación específica para actuar en este tipo de situaciones de resistencia grave y violenta» .