Palencia

La juzgan por lucrarse de otra marca y vender cocinas de peor calidad

La Audiencia de Palencia juzgará el próximo lunes a una mujer, M. P. S. Z. C., para quien el Ministerio Público pide una pena de cuatro años de prisión y multa de 1.800 euros por un presunto delito continuado de estafa, y otra de un año de cárcel por un presunto delito contra la propiedad industrial. En concepto de responsabilidad civil, la Fiscalía para la acusada una indemnización de 12.135 euros.

Según el escrito de acusación del Ministerio Público, la acusada era administradora solidaria de Cocinely 2014 SL, una empresa ubicada en Palencia que se dedicaba a la venta de muebles de cocina y electrodomésticos y firmó un acuerdo con una filial nacional de una compañía francesa, Schmidt Groupe SAS, para ser distribuidora de ese tipo de material.

«El 20 de octubre de 2017, la acusada solicitó de Schmidt la resolución del contrato de concesión debido a causas económicas. Asimismo, se comprometió a retirar el rótulo cualquier otra publicidad que figurase en el establecimiento de venta», señala la Fiscalía en su escrito. «A pesar de la resolución del contrato de concesión con Schmidt, la acusada siguió utilizando los signos distintivos de la empresa. Con el fin de lucrarse, comenzó a comercializar, como si fueran de Schmidt, muebles de cocina de calidad medio-baja, de carpintería o bricolaje. En dichos muebles se montaban chapas y herrajes de Schmidt», agrega.

El 31 de enero de 2019, Cocinely 2014 SL presentó su baja censal en el Registro Mercantil de Palencia.

La Fiscalía recoge en su escrito de acusación que dos clientas compraron en 2017 en Cocinely 2014 SL sendas cocinas de la marca francesa y, al poco de ser instaladas, comenzaron a romperse y fallar. En ambos casos, las perjudicadas acudieron a Cocinely 2014 SL, pero esta ya había cerrado. Examinadas las cocinas por Schmidt, se verificó que no pertenecían a ella, a pesar de tener sus distintivos.

En ambos casos, la empresa francesa corrió a cargo de la sustitución, montaje y transporte de los productos. En el primer caso, los perjuicios se elevaron a los 6.690 euros, mientras que en el segundo alcanzaron los 5.445.

• Temas
• Tribunales
• Palencia