La Audiencia de Palencia considera «imprescindible» el Juzgado de Primera Instancia Número 8

La petición de creación de un nuevo Juzgado de Primera Instancia e Instrucción en el partido judicial de Palencia, que haría el Número 8, ya la recogía de forma expresa el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León en su memoria de 2017.

«La carga de trabajo que soportan los Juzgados de Primera Instancia e Instrucción de Palencia sobrepasa sobradamente el módulo de entrada (superan de media los mil asuntos tanto en materia civil como penal), por lo que se estima imprescindible la creación de un nuevo juzgado de dicha clase en el partido judicial de Palencia. Además del volumen de asuntos que soportan los juzgados actuales, la nueva creación posibilitaría la división de las jurisdicciones, civil y penal de forma adecuada, división que debe adoptarse a la mayor brevedad posible tanto por el tamaño del partido como porque ello conllevaría una evidente mejora en la eficacia del servicio pues la especialización comporta mejores tanto en calidad como en la rapidez de la respuesta judicial», subrayaba el TSJ en su memoria de 2017. «Al mismo tiempo, el nuevo juzgado permitiría la especialización en asuntos de familia e incapacidades, pues existe un alto número de asuntos de esta naturaleza como consecuencia del elevado número de centros asistenciales ubicados en el partido», agregaba.

«Estos argumentos continúan plenamente vigentes a día de hoy e incluso se han incrementado, como evidencia la estadística judicial correspondiente a las cargas del año 2017 y que refleja una sobrecarga del 133,7% en relación a los módulos de referencia establecidos por el CGPJ (con un promedio por magistrado de 848 asuntos civiles y 1.105 penales), cifras en las que se continuó en 2018 y que previsiblemente continuará, dada la curva ascendente de registro de asuntos civiles y penales que soportan los Juzgados de Primera Instancia e Instrucción del partido judicial de Palencia», añade por su parte el presidente de la Audiencia, Ignacio Javier Rafols.

En cuanto al Juzgado de lo Penal, Rafols indica que, tras una rebaja en el número de asuntos en los últimos años, ha vuelto a unas cifras de registro de entrada que deben ser calificadas de importantes (469 procedimientos en el año 2018). «Pero lo que considero especialmente trascendente es la carga que representa la ejecutoria (989 en trámite al finalizar el año 2018). Este conjunto de procedimientos representan una elevada carga para el funcionamiento del juzgado», asegura el presidente de la Audiencia de Palencia.

En cuanto al estado de los juzgados actuales, Ignacio Rafols expone que todos los Juzgados de Primera Instancia e Instrucción de Palencia «presentan una elevada carga de trabajo y, con ello, de pendencia». No obstante, según el presidente de la Audiencia de Palencia, existen tres juzgados que deben ser objeto de atención y de refuerzo por el nivel que ha alcanzado el retraso en los tiempos de respuesta. Son los Juzgados Número 1, 2 (este ya cuenta con un refuerzo) y 3.

«El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Número 1 presenta una importante acumulación de asuntos por causa de su especialización en asuntos mercantiles, actividad que compatibiliza con la jurisdicción mixta (en total 819 asuntos civiles ingresados en 2018 y 961 penales, con unas cifras de resolución de 731 asuntos civiles y 920 penales), lo que ha llevado a una acumulación progresiva de trabajo que debe calificarse de relevante, y ello pese a la exención parcial de reparto de la que goza. El Juzgado Número 3 presenta unas cifras de registro de 874 asuntos civiles ingresados en 2.018 y 1.026 penales, con unas cifras de resolución de 566 asuntos civiles y 945 penales. A finales de 2018 tenía pendientes de proveer 362 escritos civiles y 126 penales. Diversas circunstancias han determinado esta situación y, entre ellas, debe destacarse que ya desde hace varios años es un juzgado que presenta problemas de retrasos que nunca se han llegado a atajar adecuadamente. De su estado ha sido conocedor el Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial», explica Rafols.

«El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Número 2 de Palencia, que se encontraba en unas circunstancias óptimas tanto en pendencia como en tiempo de respuesta y calidad, fue elegido para asumir la competencia sobre cuestiones relativas a condiciones generales de contratación, recibiendo un elevado número de procesos de naturaleza bancaria, entre los que, sin duda, destaca el elevado número de pleitos en los que se cuestionaba la validez de diversas cláusulas de los contratos de préstamo con garantía hipotecaria. En 2018, ingresó 2.421 asuntos civiles y 942 penales. De esos civiles, se registraron 2.308 correspondientes a demandas referidas a nulidad de condiciones generales de la contratación en préstamos hipotecarios. Pese a resolverse 730 asuntos civiles y 849 penales, el juzgado presenta una pendencia civil de 2.320 asuntos, teniendo pendientes de proveer un total de 1.848 escritos en civil y 329 en penal», afirma en su informe el presidente de la Audiencia de Palencia.

Rafols considera también que, aun cuando la Nueva Oficina Judicial no ha afectado especialmente al trabajo de la Audiencia, «sí se ha visto ralentizada la entrada de asuntos de apelación durante el segundo semestre del año». «La razón de ser, aunque no única, debe buscarse fundamentalmente en el SCOP y, en concreto, en la escasez de personal con la que ha sido creado este servicio común (igual crítica debe hacerse en relación con el SCEJ y al SCG) y la especial dedicación que se ha puesto en el registro y puesta en marcha de aquellos escritos que se encontraban paralizados al tiempo de la conversión y que ascendían aproximadamente a 4.000», agrega.

«Dado que estos escritos procedían mayoritariamente de los juzgados Número 1, 2 y 3, el especial esfuerzo a ellos dedicado produjo la ralentización del trabajo de los otros cuatro juzgados que han visto reducido su régimen de señalamiento y, con ello, de resolución de litigios», señala el presidente de la Audiencia.