Soleimani

Hay un conocido dilema ético. «Usted se encuentra en 1895 en una Viena nocturna, lluviosa y fantasmal. De repente, un desconcertado y perdido niño de cinco o seis años surge de entre las sombras y le pide ayuda. Por cierto: el nombre del niño es Adolf Hitler, usted lleva para su defensa personal una pistola cargada en el bolsillo y en ese momento tiene la epifanía, fuera de toda duda, de que ese niño será el responsable de millones de muertes. Usted solo tiene que apretar el gatillo y se salvarían. ¿Lo haría?».

Para Trump, este dilema tiene la misma sustancia que plantearse si habría que poner algún mecanismo corrector al libre mercado; y aun más: el hecho mismo de plantearlo ya resulta indicativo del carácter de quien lo hace. Argüir, como en su momento se hizo con Sadam Husein para justificar la invasión de Irak, que el mundo está mejor sin Soleimani es una hipótesis indemostrable. También podría defenderse que estaría mejor sin Trump. O sin cualquier otra persona. ¿Cómo saberlo, en términos tan absolutos y vagos («el mundo»)?

Pero en realidad esto no es lo más preocupante; tampoco que el carácter «preventivo» del asesinato se funde en otra hipótesis –que Soleimani preparaba un ataque–, ni el haberse ejecutado en territorio de un estado soberano ajeno sin conocimiento de este, ni haberse saltado el trámite del Senado, ni siquiera la ceguera ante las represalias: lo más preocupante es que nos hallamos ante alguien que no se cuestiona los medios para alcanzar un fin, y que es él quien determina si el fin es bueno. Algo que comparte con los extremistas del otro lado.