El Supremo eleva a 9 años la pena de prisión a los condenados del Caso Arandina

Eso sí, en aplicación de la nueva Ley del 'Solo sí es sí', los dos condenados se benefician de una rebaja de la pena, pues con el anterior texto legal habrían sido condenado a 10 años de prisión. El Supremo ha entendido, en este caso concreto, que no es posible aplicar la atenuante que sí reconoció el TSJ de Castilla y León, y que motivó la rebaja de la pena impuesta por la Audiencia de Burgos.

Desde el Tribunal Supremo se inicide en que la nueva ley podrá «aplicarse en beneficio del reo cuando se fije ahora una pena inferior en aquellos supuestos en los que así procesda». Eso sí, insiste en que habrá que analizar caso por caso, tanto en asuntos pendientes de juicio como en recursos de apelación o casación y en ejecutorias penales. Es decir, que no se puede aplicar «de forma global».

La decisión del Supremo incluye el voto particular del magistrado Ángel Luis Hurtado, que ha entendido que se debió de mantener la atenuante que amplicó el Tribunal Superior de Justicia, con una leve reducción de penas al conseidrar también más beneficiosa la nueva ley. Es la primera ocasión que el Tribunal Supremo se pronuncia sobre la Ley del 'Solo sí es sí'.

En concreto, la Sala de lo Penal ha estudiado las impugnaciones formuladas por la Fiscalía, las acusaciones particular y popular y las defensas de los dos futbolistas que continúan condenados. Esta revisión forma parte de curso normal de los recursos de casación, aunque se produzca en medio de la polémica suscitada por la entrada en vigor de la nueva ley.

La primera sentencia por el 'caso Arandina' la dictó en diciembre de 2019 la Audiencia Provincial de Burgos condenando a los tres futbolistas a 38 años de cárcel cada uno como autores y cooperadores necesarios de un delito de agresión sexual cometido dos años antes contra una menor, apreciando además la existencia de intimidación ambiental.

Según los hechos probados, la víctima --entonces de 15 años-- acudió al piso que los tres jóvenes compartían en la localidad burgalesa de Aranda de Duero, donde se produjo la agresión sexual sin que ella pudiera reaccionar, debido a la diferente complexión física de los condenados y la menor, y a que actuaron los tres sobre ella con la luz apagada y por sorpresa.

Este primer fallo fue recurrido y el TSJCyL decidió en marzo de 2020 calificar los hechos de abuso sexual. El tribunal descartó la intimidación al ver contradicciones en el relato de la víctima y apreció una circunstancia atenuante por la cercanía de edad y madurez entre condenados y víctima. Ello supuso rebajar las penas de 'Lucho' y 'Viti' a 4 y 3 años de cárcel, respectivamente.

En cuanto al tercer condenado, el tribunal le absolvió y descartó su responsabilidad penal en lo ocurrido en el salón de la vivienda. La Audiencia de Burgos solo le había absuelto de lo sucedido en su habitación. Según reflejó esta segunda sentencia, la víctima contó que, en el salón de la casa, mantuvo contactos sexuales con los tres jugadores debido al bloqueo por el miedo y que, después, mantuvo una relación sexual completa con uno en la habitación de éste

Las defensas de 'Lucho' y 'Viti' habían pedido la absolución en sus respectivos recursos, mientras que la acusación particular que ejerce la víctima y la acusación popular de la Asociación Clara Campoamor habían solicitado al TS que vuelva a condenarles a 38 años de cárcel.

La Fiscalía, por su parte, propuso en su día elevar a 10 años de prisión la condena a estos dos jugadores, como autores de un delito de abuso sexual a una menor de 16 años pero eliminando la circunstancia atenuante que incluyó el TSJCyL. Y, en el caso de no estimarse la opción, reclamaba mantene la pena impuesta por el TSJ de 3 y 4 años de prisión.