La venganza de Drácula
El Constitucional da la razón a Christopher Lee después de muerto porque no se le notificó correctamente una sentencia
El Tribunal Constitucional ha resucitado a Drácula, aunque el inmortal Christopher Lee estaría más bien caracterizado como Muhammad Ali Jinnah, el fundador de Pakistán, cuando ... fue demandado y juzgado en rebeldía el 6 de marzo de 2009 por el Juzgado de lo Mercantil 1 de Burgos. El motivo del pleito contra el actor británico fue una pintura realizada por Gerardo Moreno de la Hija que se utilizó para ilustrar el cartel de la película 'Jinnah' y que también se usó para la difusión en DVD «sin permiso del autor y sin haber pagado por la utilización de tal obra artística». El creador de la pintura codemandó a la sociedad The Quaid Project Limited, al actor y músico y a Juan Francisco Aneiros Rodríguez, representante de la página web oficial de Cristopher Frank Carandini Lee, todos ellos con domicilio en Londres, y les reclamó una indemnización.
A los codemandados se les notificó por edicto y se les juzgó en ausencia, tras atestiguarse como imposible el emplazamiento domiciliario. El juez dio la razón al demandante y entendió que se vulneraron los derechos de Moreno de la Hija de explotación en exclusiva de su obra e impuso a los cineastas una indemnización de 710.000 euros. El demandante solicitó la ejecución y el juzgado burgalés llegó incluso a decretar, un año después, el embargo de las cuentas corrientes, con unas costas de 213.000 euros. No fue hasta febrero de 2014 cuando Lee se personó en el procedimiento y solicitó la nulidad de las actuaciones y pidió la revocación del Título Ejecutivo Europeo (TEE) de embargo.
Derecho de defensa
El actor murió un año después y su esposa, Birgit Lee, le sustituyó en la acción judicial ante el Tribunal Constitucional español, pidiendo amparo y que se anularan las actuaciones. Y así ha sido. El TC ha estimado los dos recursos planteados por considerar que el juzgado burgalés «no debió conformarse» con notificar las ejecuciones vía edicto «en la preservación del derecho de defensa».
La sentencia concluye que «incluso aunque la notificación por edicto se hubiera hecho correctamente según los parámetros de nuestra Constitución, que no lo fue porque el órgano judicial ni intentó la notificación personal ni averiguar el domicilio del deudor, la certificación del TEE no se hubiera ajustado al derecho de la Unión, porque el domicilio del deudor era desconocido».
Cinco años después de su muerte, el procedimiento contra el artista que mejor encarnó al rey de los vampiros vuelve a la casilla de salida.
¿Tienes una suscripción? Inicia sesión
Comentar es una ventaja exclusiva para suscriptores
¿Ya eres suscriptor?
Inicia sesiónNecesitas ser suscriptor para poder votar.